1.争议核心

决议机关选择：长春中天公司为股东（青岛中天）提供担保，应适用股东会决议程序，而非董事会决议。公司法对关联担保的决议程序作出严格规定，是为了防止大股东或实际控制人利用其影响力，通过公司为自身提供担保，从而损害中小股东的利益。要求股东会决议，可以确保其他股东有机会参与表决，表达意见，保护自身合法权益。

债权人在接受公司为其股东提供担保时，负有形式审查义务，即应当审查是否经过股东会或股东大会决议，以确保担保行为符合法律规定和公司章程的要求。这有助于维护交易安全，防止因担保行为的无效而导致债权人利益受损。

2.法院裁判逻辑

再审法院（最高院）：

公司法第十六条第二款：为股东担保必须经股东会决议，排除关联股东表决权；

章程与法律冲突：长春中天公司章程虽授权董事会审议部分担保，但不得排除《公司法》第十六条的强制性规定；（这里要注意，民法典担保制度司法解释做了比旧的公司法更详细的规定）；

债权人审查义务：中民公司作为专业金融机构，应知悉上市公司对外担保需经股东会决议，却未审查股东会决议文件，未尽合理注意义务。

3.程序瑕疵的致命性

上市公司特殊性：

债权人须审查上市公司公开披露的决议信息，否则担保无效；

本案特殊性：长春中天公司虽已退市，但签约时仍为上市公司，中民公司未核实决议披露情况，构成“非善意”。

4.决议效力认定

董事会决议的效力：

长春中天公司主张董事会决议签名伪造，但因未申请司法鉴定，法院推定决议形式合法；

再审纠正：即使董事会决议真实，为股东担保仍须股东会决议，董事会越权决议无效。

1.明确交易性质，避免使用“回购”“差额补足”等可能被认定为担保的表述；若需增信，可设计为独立交易（如资产买卖），并明确排除担保意图。

合同开头明示，双方确认，本协议项下的交易系独立的资产买卖/债权转让行为，不构成任何形式的担保、保证或增信措施。双方不存在为主债务提供担保的意思表示，亦不因本协议产生任何担保法律关系。

通过合同背景条款解释交易商业合理性，弱化担保关联性，比如，“鉴于甲方拟优化资产结构，乙方基于对标的资产价值的独立判断，同意受让标的资产。双方确认，本次交易不涉及对任何第三方债务的担保或增信。

对价条款不要与主债务金额直接挂钩，体现交易独立性。比如，“乙方受让标的资产的价款为人民币【X】元，该价款系基于独立第三方评估机构出具的估值报告确定，与【主债务】的金额、履行情况无关。”

明确标的资产风险自交付时转移，排除“担保责任”特征。“自标的资产交付乙方之日起，标的资产的全部风险（包括但不限于毁损、灭失、贬值等）由乙方承担，甲方不对此承担任何责任。”

排除追偿权条款，切断交易与主债务的关联性，防止被认定为担保追偿。

“乙方受让标的资产后，不得以任何形式向甲方主张与【主债务】相关的权利（包括但不限于代位权、追偿权等）。”还可以搞个补充协议，双方再次确认，本交易不构成对【主债务】的担保，若任何司法机关或仲裁机构认定本交易具有担保性质，则该认定不影响本协议其他条款的效力，且甲方有权立即终止本协议并要求乙方返还标的资产。

还要需要注意，交易各方不得在主合同（如借款合同、融资租赁合同）中交叉引用本交易条款；交易文件的签署主体、时间、地点与主债务合同分离，避免被认定为“一揽子安排”。还有这个条款啥时签呢？若协议条款与债务履行挂钩（如约定“债务还不上时启动回购”），易被认定为担保；如果债务人丧失偿债能力，可能拒绝签署协议，债权人权利落空。

看看能不能这样，1.资产分期购买协议：约定分阶段购买债务人资产（如设备、知识产权），首期款于签约时支付，后续款项与债务人经营指标（如收入、利润）挂钩，而非债务偿还情况。

2.远期债权转让协议：

条款设计：提前约定未来某一时点（如债务到期前3个月）受让债务人应收账款，转让对价独立于债务金额。比如“甲方同意于2024年12月1日将其对【客户X】的200万元应收账款转让给乙方，转让对价为180万元（基于评估报告确定）。无论【主债务】是否履行，本协议均独立生效。”

最后在庭审抗辩时，要主张交易具有独立商业目的（如优化资产结构、盘活流动资金）；举证对价合理性（如评估报告、市场交易惯例）；强调合同条款已明确排除担保意图。

需要跟当事人说清楚，即使采取上述措施，司法实践中仍存在一定不确定性。

3.公司对外担保

债权人应当通过企业信用信息公示系统、公司章程、股权穿透图等，确认债务人与担保方的关联关系。股东担保必须股东会决议，非股东担保可由董事会决议。章程约定不能对抗法定。股东会决议需包含具体担保金额、债务人信息，并由非关联股东表决通过。