法院经审理认为，该平台理应履行主动过滤拦截侵权内容的义务。从技术层面而言，这一要求具备可行性，原因在于该平台宣称自身拥有 AI 内容比对技术，凭借此项技术能够实现对侵权内容的定位及拦截。况且，传统的 “通知 - 删除” 模式在面对当下侵权内容 “秒级再生”（即投诉后刚下架，侵权内容旋即又被重新上传）这一棘手状况时，已难以有效遏制侵权行为的发生。
在此类事件中，主要涉及两个关键问题：其一，当短视频平台借助算法推荐、合集编辑等技术手段，进一步扩大侵权内容的传播范围时，技术中立原则便不再适用。事实上，早在 2022 年的《延禧攻略》算法推荐案中，便已涉及到了这一观点。其二，对于将完整剧集进行切条、同步直播正片等行为，按照 “合理使用” 的认定标准来衡量，法院判定其构成了 “实质性替代”，已然超出了合理使用的范畴。
顾晨昊博士所著的《算法推送的版权法治理新论：“提供 — 拦截” 规则之建构与证成》一文，刊载于《清华法学》之上。该论文有着较高的价值，其涉及的领域较为新颖，所运用的相关技术也较为专业复杂，对于拓宽相关领域的认知有着积极作用，能够为读者带来全新的视角，有助于读者从更多维度去认识和思考相关问题，令人收获颇丰。
随着算法推送技术成为内容分发的核心机制，短视频平台中用户生成的侵权内容（如影视切条、搬运）呈现“秒级再生”特征，传统“通知-删除”规则陷入治理失灵困境。典型案例如《延禧攻略》单条侵权视频播放量次日超107万次，《云南虫谷》侵权视频总播放量达5.71亿次。法理缺陷：将平台基于算法推送的经营性收益等同于“直接获利”，缺乏规范依据（《信息网络传播权司法解释》中的“直接经济利益”指向特定作品分成，而非流量广告等间接收益）。
论文旨在回答：如何重构版权侵权治理规则以应对算法推送引发的系统性风险？
看一下比较法。尽管美国通过“UGC服务原则”“Content ID系统”等市场协议实现版权过滤合作，但该模式在我国难以自发形成：
1、价值分配失衡：平台攫取内容传播收益，形成“价值差”（Value Gap），缺乏合作激励。
2、规则对抗异化：“通知-删除”异化为平台拖延履行的工具，维权成本转嫁版权人。
3、经济理性缺失：侵权成本远低于过滤技术投入（如Content ID系统成本超1亿美元），平台缺乏合作动力。
作者提的建议
一、规则设计的底层逻辑
核心症结在于：版权内容过滤技术需以作品数据为基石，而现行法律未赋予平台获取数据的权利。
技术本质：高阶语义审核需通过机器学习理解作品内容（如影视剧情节连续性），远超“黄暴”等低阶审核。
关键前提：必须由版权人提供正片数字指纹、授权白名单、作品元数据等“相关且必要信息”。
立法突破：通过法定规则创设版权人技术协助义务，根治平台“巧妇难为无米之炊”的困境。（为了减少版权人维权成本，督促他们与平台合作）
（一）版权人端：“提供义务”的刚性要求
1.提供内容：
权属证明（著作权登记证书/授权链文件）；
机器可识别的作品特征数据（如影视剧逐帧拆解的数字指纹）；
动态授权白名单（标注被许可人及授权期限）；其实这里就是价值衡量了，平台如果要鼓励创作，那就必然会增加侵权可能，但是如果要打击侵权，就只能先配合授权白名单。
2.法律后果：错误通知致平台或用户受损时，承担侵权责任（《民法典》第1195条类推适用）。
（二）平台端：“拦截义务”的弹性履行
1.行动标准：
依版权人提供信息“尽最大努力”阻止侵权内容被访问；
技术方案自主选择（哈希校验/数字水印/AI内容比对等组合）。
2.免责边界：
若版权人未提供有效数据，平台无过滤责任（技术不可行抗辩）。
（一）与“通知—删除”规则共生
事前层：新增“提供—拦截”规则，预防海量侵权发生（如《云南虫谷》5.71亿次播放）；（这里需要版权人授权才行，不然很难做到事前）
事后层：保留传统“通知—删除”规则，处置漏网侵权；
触发：版权人可同步或分阶段启动双重规则。
（二）用户权利保障机制
反通知规则沿用：
被误拦截用户可提交合法性证明（如合理使用/授权凭证）；
平台需恢复内容并告知版权人（《民法典》第1196条衔接）；
司法救济补充：用户可直接起诉版权人错误通知。
我觉得这里还有个问题没解决，那就是二创。
平台是否“尽最大努力”需通过比例原则检验：
1.适当性原则（手段与目的关联性）：
采用技术需能实际识别特定作品（如影视切条检测需视频指纹技术）。
2.必要性原则（最小侵害选项）：
中小企业可采用低成本方案（如关键字检测+人工复核）；
巨头平台需部署AI内容过滤系统（参照Content ID标准）。
3.均衡性原则（成本收益权衡）：
技术成本不得显著压缩经营空间（如初创企业免于天价过滤投入）；
考量要素示例：
平台用户规模（百万级与亿级差异）；
作品类型（电影＞短视频＞图片的过滤复杂度）；
侵权高发领域专项投入（如热播剧上线期加强监测）。
1.移植私法自治经验：将美国Content ID、欧盟DSM指令中的自愿合作机制上升为普遍义务；也就是增加了版权人的义务，要让他向平台提供版权信息，机器可识别的作品特征数据（如影视剧逐帧拆解的数字指纹）。
2.我国路径：在间接侵权框架内注入过滤义务（区别于欧盟直接侵权拟制，欧盟是将平台算法推送行为直接定义为“向公众传播”，相当于我国的信息网络传播行为。用户上传侵权内容时，平台自动构成直接侵权。而我国不是，我国是坚持技术中立原则，认定侵权本源在用户上传行为，平台是帮助侵权）。
其中过滤指的是，平台通过技术手段主动识别并拦截用户上传的侵权内容，而非被动等待权利人通知。
3.平台责任过错认定要素更新：是否履行“提供—拦截”义务成为新标准。
4.技术可行性保障：通过版权人数据供给义务，实现算法推送与过滤技术的制度性协同。
*本文所有观点均为律师个人观点，不代表律所立场，仅供参考。